¡Atención! Este sitio usa cookies y tecnologías similares.

Si no cambia la configuración de su navegador, usted acepta su uso. Saber más

Acepto

¿Es inconstitucional el impuesto de plusvalía municipal, si acaba gravando un incremento de valor superior al real?

el . Publicado en Impuestos locales

plusvalía municipal inconstitucional Ático Jurídico

José María Salcedo, socio del despacho, comenta para "Noticias Medio Día", de ONDA CERO, la difícil situación de este impuesto

Comentamos para idealista.com, las cuestiones de inconstitucionalidad planteadas contra el impuesto de "plusvalía municipal"

También comentamos esta cuestión para CincoDías

 

El IIVTNU, más conocido como impuesto de plusvalía municipal, está en crisis. La caída de los precios en el mercado inmobiliario lo ha convertido en un impuesto odioso, que grava incrementos de valor inexistentes, o confisca los exiguos beneficios que se hayan podido obtener en la transmisión. Su impugnación por los contribuyentes está siendo masiva, y con resultados muy favorables. Por si fuera poco dos Juzgados de lo Contencioso, de Madrid y Vitoria, acaban de plantear sendas cuestiones de inconstitucionalidad contra la regulación del impuesto, que tendrán que ser resueltas por el Tribunal Constitucional. Más que nunca, interesa recurrir.

 

El descontento con el IIVTNU ya viene de lejos. En concreto, desde que los contribuyentes vieron cómo tenían que tributar por este impuesto a pesar de transmitir los inmuebles en pérdidas o con ganancias insignificantes.

 

Tanto el TSJ de Castilla La Mancha como el TSJ de Cataluña fueron los primeros en dar una respuesta favorable a los contribuyentes, aunque por vías muy diferentes. De hecho, la del Tribunal catalán es la que a la postre, ha tenido más recurrido.

 

Ya en 2015, un Juzgado de San Sebastián fue el primero en plantear una cuestión de inconstitucionalidad contra el Impuesto, que analizamos en un post de este blog. Dicho Juzgado, tenía planteado un recurso por un contribuyente, contra una liquidación del impuesto en un supuesto en el que no había existido un incremento de valor, por haberse transmitido en pérdidas.

 

El Juzgado planteó la cuestión de inconstitucionalidad por entender que la normativa del IIVTNU vulneraba los artículos 31 (capacidad económica) y 24 de la Constitución Española (por proscribir la norma la prueba de una valoración contraria a la que resulta de la fórmula prevista en el texto legal).

 

Como hemos dicho, dos Juzgados, de Madrid y Vitoria, acaban de plantear dos cuestiones de inconstitucionalidad contra la normativa del impuesto, y la forma de determinación de la base imponible.

 

La planteada por el Juzgado de Vitoria poco añade a la planteada en su día por el Juzgado de San Sebastián. Se trata igualmente de un supuesto de hecho en el que se transmitió el terreno habiéndose acreditado por el contribuyente la ausencia de incremento de valor, y se plantea la vulneración de los artículos 31 y 24 de la Constitución Española.

 

Más novedosa sin embargo, es la cuestión planteada por el Juzgado de lo Contencioso nº 22 de Madrid. Y es que en este caso, se trata de una transmisión en la que sí existió un incremento de valor, y se materializó una ganancia. Pero lo cierto es que el incremento de valor real del terreno fue muy inferior al resultante de la aplicación de la fórmula del impuesto.

 

Este tema ya fue apuntado, aunque sin plantear cuestión de inconstitucionalidad, por el TSJ de la Comunidad Valenciana en una sentencia dictada en julio de 2015. En dicha resolución, el TSJ afirmaba no compartir los argumentos expuestos en la cuestión de inconstitucionalidad planteada por el Juzgado de lo Contencioso de San Sebastián, entendiendo que el único supuesto en que podrían plantearse dicha inconstitucionalidad sería el de las transmisiones en las que existía incremento de valor, pero este era tan escaso que el impuesto devenía en confiscatorio.

 

El Juzgado de lo Contencioso de Madrid, ha ido aún más lejos, ya que se refiere a todas las transmisiones en las que el incremento real sea inferior al resultante de la fórmula legal, y no sólo a aquéllas en las que la diferencia es tal, que el impuesto acaba confiscando la ganancia obtenida.

 

Considera el Juzgado que la regulación del impuesto podría vulnerar el artículo 31 de la Constitución Española (capacidad económica), e incluso en algunos casos devenir confiscatorio. Además, podría existir una vulneración del artículo 14 de la Constitución, amparando la normativa un trato desigual entre contribuyentes, teniendo en cuenta que se somete a similar tributación una riqueza, que no es la real, lo que implica que se acaba sometiendo a la misma carga fiscal a contribuyentes cuyos terrenos tienen valores reales y efectivos muy distintos, pero respecto de los cuales el resultado de la liquidación es similar por aplicación de las reglas del valor “ficticio” previstas en el artículo 107 de la normativa del impuesto (Ley de Haciendas Locales).

 

Considera por último que para resolver los supuestos en los que no hay incremento de valor no es necesario acudir a una cuestión de inconstitucionalidad, ya que en estos casos puede acudirse a la vía interpretativa. De hecho, cada vez más Juzgados y Tribunales están reconociendo la inexistencia de hecho imponible, y por tanto de tributación por el IIVTNU, en los casos en los que el contribuyente ha transmitido su terreno en pérdidas.

 

En definitiva, malos tiempos para el IIVTNU. Es obvio que el impuesto vive sus días más bajos, por lo que casi siempre será una buena decisión el recurrir la liquidación que gire el Ayuntamiento de turno.

 

Consúltenos su caso y estudiaremos, sin compromiso, la viabilidad de su asunto.

 

Comentarios   

#17 Ana González 24-02-2017 21:37
Buenas tardes,
Me vi forzada por mis circunstancias a vender mi casa con grandes pérdidas en octubre de 2015. El Ayto de Boadilla del Monte me cobró casi 12.000 euros de plusvalía. Fui a un contencioso administrativo y he perdido la demanda aun cuando ni el Ayto se presentó a la vista. Puedo acudir a otro tribunal?, no pienso darme por vencida ya que me parece una grave injusticia. Lamentablemente creo que la abogada en la que confié no ha sabido preparar la demanda. Gracias
#16 Ático Jurídico 12-12-2016 13:16
Hola Jesús. Lo vemos difícil porque ha habido un beneficio en la transmisión, y el impuesto es elevado, pero quizá no confiscatorio.

Saludos,
#15 Jesus D. 12-12-2016 12:20
Hola:hemos vendido en noviembre una vivienda que a efectos de plusvalia tiene un valor catstral (suelo) de 40000 €. Su precio de venta ha sido de 59000 €. Y su valor en el impuesto de sucesiones (herencia año 2004) es de 44000 €. Visto que el importe a pagar por el impuesto de plusvalia es de 3900 €, es economicamente viable un recurso a dicho impuesto?
#14 Ático Jurídico 09-09-2016 11:43
Hola Luis, ya le hemos remitido un correo indicándole la documentación que necesitamos para ver cómo podemos ayudarle.

Saludos,
#13 Luis 07-09-2016 18:43
Falleció mi padre y en la herencia que consta una vivienda, hecha manualmente por mi padre y yo, nos cobran 7900 € por el impuesto de plusvalia.
#12 Ático Jurídico 10-08-2016 12:23
Hola Juan Carlos, si hay una diferencia sustancial como parece, entre el precio de compra del inmueble y el que se ha consignado en la escritura de compraventa a su hijo, debe pagar plusvalía municipal, y es difícil que se pueda anular la liquidación municipal.

Saludos,
#11 Juan Carlos 09-08-2016 16:13
Como continuación del escrito anterior... Y no le digo nada la liquidación que me pasó la Agencia Tributaria por el IRPF de esta vivienda regalada a mi hijo y además con error aritmético cometido por la Agencia Tributaria lo que me supone una liquidación de 32.000 € y no es una exageración, todo esto es real, he interpuesto los correspondiente recursos. gracias
#10 Juan Carlos 09-08-2016 16:09
Le explico yo le doné mi vivienda habitual a mi hijo, pero cometí un error y no lo hice por el impuesto de donaciones y sucesiones e hice por contrato de compraventa, aquí no hay plusvalía alguna a mi favor, porque yo le regalé o doné la vivienda a mi hijo y no cobré por ella un céntimo, pero ante el Ayuntamiento es una compraventa y por lo tanto tengo que liquidar debido a mi despiste. Pero es la exagerada liquidación que me hace el Ayto. la vivienda la compre en el año 1977 por 1.600,000 ptas y me han cobrado 10.000 €, habiéndose tasado la casa por mas de 200.000 € pregunto si todo esto es legal. gracias y saludos
#9 Ático Jurídico 19-07-2016 10:41
Hola Ana, es necesario que se venda en pérdidas o que si hay ganancia, ésta sea mínima y el pago del impuesto devenga confiscatorio.

Tratándose de un caso complejo, necesitamos que, con carácter previo a la interposición de cualquier recurso, nos remita copia de las escrituras de compra y venta, para poder determinar si ha existido una ganancia, y el importe de la misma en relación al impuesto pagado.

Saludos,
#8 Ana Izquierdo 18-07-2016 14:54
Hola: Tengo una duda acabo de vender mi piso en Madrid (28033) por medio de una agencia , me han dicho que tengo que pagar de plusvalía municipal unos 3000 € y me parece carísimo puesto que apenad he tenido veneficio, le cuento con datos:
- Me compre la casa a partes iguales con el que era mi novio en marzo del 2001 a trece millones quiniestas mil pesetas (81136,63 €) mas los gastos que con llevan de notaria y gestion.
- En septiembre 2001 hicimos una escritura de extinción de condominio (puesto que la relación no fue bien) quedándome yo con la deuda que teníamos del piso (87550,66 €) y le entregue a el 15025,30 € (puesto que el piso se valoro en 120202,42 €, se descontaba lo que pedimos de hipoteca 90151,81 € y el beneficio se dividia entre los dos por eso le di los 15025,30 €.)
La condición resolutoria fue cancelada ante notario en noviembre del 2010, aunque se hizo con vencimiento en junio del 2003.
- En noviembre del 2010 tuve una mala racha y tuve que cambiar la hipoteca que ya tenia en BCH a La Caixa y aumentarla por 60000 € se hicieron nuevas escrituras para el préstamo.
- En junio de este año (2016) se ha vendido la casa en 126500 € de ellos son de la agencia 8566,80 € y el resto para liquidar la hipoteca de La Caixa y lo demás libre .
Mi pregunta es si es legal la plusvalía ya que no he tenido beneficio después de las escrituras de extinción de condominio.